單一選區兩票制是我個人很推崇的現代選舉制度，但其實它分為兩種，有各自的優點與缺點，但很可惜的，台灣選擇了缺點比較大的那一種，也就是日本等國採用的單一選區兩票並立制。而我認為最能夠充分反應民意的代表制度，就是德國等國採行的單一選區兩票聯立制。
我們來看看這兩者有什麼不同？
兩票制，就是一票選人(小選區)，一票選黨(全國不分區)。而德國使用的聯立制是投票後，先以第二張票，也就是政黨票的各政黨全國得票率，來計算不同政黨個別[應該獲得的席次]，扣掉沒有超過5%或法定門檻小黨票(形同無效政黨票)後，將比例套用在全國國會議員總席次上，再將產生的各個政黨應獲得席次數字，減去各個政黨在地方區域選舉(小選區)選人票選戰中獲得的席次，再決定該政黨能獲得多少全國不分區席次。大體上就是看政黨票比例決定席次多寡。
而日本、南韓使用的並立制，則是將選人票、政黨票分開計算席次，容易有不能充分代表民意的情況。
這次台灣2008立委選舉，國民黨因為並立制而受惠，拿到比預期要多的席次，奪下81席，而民進黨僅拿到27席次，親民黨1席，無黨籍聯盟則是3席，其他則是1席。
以台灣這次2008年的立委選舉結果來看，如果是採用德國等國的單一選區兩票聯立制，結果會是如何呢？
先來看政黨票，國民黨獲得51%、民進黨37%，其他小黨總計12%，但因為每個小黨都沒有超過5%的門檻，所以扣掉不能算。
所以扣掉小黨的票數就是這次立委選舉的[有效政黨票]，將國民黨和民進黨的政黨票加起來計算，可以算出國民黨得票率為58.1238%，民進黨為41.8762%
。
這 個比例代表了什麼呢？在這次單一選區兩票並立制裡面，只能拿來分配共34席的不分區立委席次，故國民黨拿20席次，民進黨拿14席次。但是在單一選區兩票 聯立制裡，剛剛我們算出的比例，是先做為計算這兩黨在總立委席次裡頭[應該獲得的席次]之用，所以總數113席次的立委，按照該比例，國民黨不分區加上區域立委[應該是66席]，民進黨[應該是47席]。
這時候重點來了，請大家注意這邊提到的席次數字66與47，必須對應到區域立委的席次上，以這個比例來決定最後的總席次，故當國民黨在區域立委中這次已經獲得了61席，請問這時候國民黨應該獲得幾個不分區的席次？
答案是66-61，應該是5席，國民黨就是獲得66席次，不能再多，而民進黨雖然在區域立委選舉只拿到13席，這時政黨比例產生的不分區席次要補上34席，合計為47席次，而無黨籍聯盟同樣還是3席、親民黨1席、其他黨1席，所以單一選區兩票聯立制又稱為補償制，更能夠反應出民意的代表性，做到得票率與席次的公平性，而不會淪為區域立委中獲勝者贏者全拿的情況。
單 一選區兩票聯立制的最大弊端，除了計算比較麻煩與政黨內會因為不分區席次安排而有衝突外，就是可能產生超過113席次的總立委席次，如果這次台灣立委選舉 結果採用聯立制，立法院總席次就會變成118席。德國就有發生過這種超額的現象。假設，這次國民黨拿到了區域立委席次70席次，超過了剛剛我們計算出來依 據政黨票得票比例算出來國民黨應得的66席，是否要沒收多出來的4個席次呢？答案是不會。故這種假設情況下的新國會總席次，會變成國民黨的70加上民進黨 9席區域立委加上38席不分區立委，合計117席次。
但即便是如此，還是比單一選區兩票並立制下，單一選區中一號政黨拿下51%得票率獲 得一席，而這個選區另外49%的民意沒有任何立委能代表的情況要好，單一選區兩票聯立制能夠彌補了這49%沒人代表的缺憾。畢竟，這次台灣立委的選舉結果 就顯示出單一選區兩票並立制不能完全代表所有民意的情況，國民黨區域加上政黨的整體得票率並沒有72%那麼高，但是卻囊括了72%的立委席次。
單一選區兩票聯立制還有一個特點，比較能夠讓小黨有生存的空間，我們也能夠藉由選票反應出想投的政黨與候選人。
個人不認為降低小黨5%門檻是解決之道，而是應該捨棄並立制，改採聯立制。
當 然，民進黨自己有很多問題並弄錯選戰主軸而大輸這次選舉，國民黨這次掌握到契機與正確的選戰策略獲得大勝。但本文的重點在於，提供各位另一種資訊，也就是 不同的選舉制度，將造成不同的結果。換成聯立制，58：42，民進黨照樣還是輸，但席次與得票率相當，比較不會有不相稱的情形。
民進黨上一屆立委選舉區域立委得票率35.72%，本屆38.17%，還比上次高一些，但席次比例則大幅衰退，並立制正如前面所提，確實有制度上不完善的地方。國民黨得票則從46.73%增加到53.77%。
紐西蘭過去也是單一選區並立制，但因為席次與得票率不能夠完整反應民意，最後以公民投票方式改單一選區兩票制的聯立制，台灣應可參考之。
請大家廣為宣傳與了解，台灣需要的是更健全的選舉制度。至於政府制度，是不是要用內閣制，或者是轉成總統制，這些都仰賴新國會與民意的動向，只要是有機會改革， 拜託改一個比現在制度還好的吧！
